Івано-франківські посадовці активно відгукувались і приймали участь у самоаналізі бюджетної прозорості, тим більше що і напрацьованого у місті є багато, однак відчувалася жорстка вертикаль владна і поділ сфер відповідальності, тому мусимо констатувати що в такому короткому проміжку спілкування експерта і посадовців не вдалося вийти на розуміння того, що бюджетний процес – це не лише клопіт фінуправління, а й спільний всього органу влади.

Оскільки від зусиль одних людей залежить створення бюджетної документації, від інших залученість громадян, поширення інформації, від третіх створення зручних сервісів тощо. І таких ініціатив у центрі Прикарпаття вистачає. Вони мають в т.числі цілком легітимний характер, підтверджений рішеннями, розпорядженнями. Але поки за цією ініціативністю не проглядається повна завантаженість і наповненість змістом. Але впевнені, він з часом прийде, оскільки у Франківську вже працюють не лише над стандартами, що відповідають законодавству, а й інновативними практиками, які ще не у всіх містах на порядку денному. Тому ми говоримо вже про інший рівень розуміння і це радує.

Під час моніторингового візиту до обласного центру експерта з прозорості місцевих бюджетів, Миколи Орлова, йому вдалося поспілкуватися із представниками економічного та фінансового департаментів. До речі, тими ж фахівцями, з якими проходили і попередня зустріч і дистанційне спілкування, а це зміцнює зв’язки і посилює результативність діалогу. Під час зустрічі були обговорені типові як позитивні зрушення так і ще не розпрацьовані до кінця позиції, на частину з них одразу на зустрічі були запропоновані варіанти вирішення.

А тепер конкретніше по цифрам. Згідно з попередньою оцінкою, рівень відкритості інформації про бюджетний процес у м. Івано-Франківськ становить 59 %. До такого висновку дійшли експерти Громадського Партнерства “За прозорі місцеві бюджети!” за результатами моніторингу в межах проекту Фонду Східна Європа «Проведення комплексної оцінки бюджетних процесів через застосування Методології оцінки рівня прозорості місцевих бюджетів», що фінансується проектом «Партнерство з розвитку міст» (ПРОМІС).

Серед позитивних сторін відкритості (оприлюднення) інформації:

1. Розробка та оприлюднення прогнозу доходів та видатків на плановий та наступні за плановим два бюджетні роки.
2. Розробка та оприлюднення Стратегії розвитку міста.
3. Розробка та оприлюднення Програми соціально-економічного розвитку міста

Потенційно позитивні, за якими місто вже працює, але ще немає кінцевого результату:

1. Супер потрібна, актуальна ідея, задумка – смарт сіті (smartcity) і зокрема розділи Єдина інформаційна система управління бюджетом міста та http://smartcity.mvk.if.ua/project/151 Відкритий бюджет. Однак окрім опису проекту розвитку цього напрямку не вдалося зафіксувати. Він має величезний потенціал.

Водночас є позиції, які потребують покращення, причому деякі з них, можна зробити швидко:

1. Не оприлюднені звіти про виконання бюджетних програм. Є описові звіти з частиною фінансової звітності по розпорядниках коштів, однак самі звіти по програмам не знайдено.
2. Не всі головні розпорядники бюджетних коштів і не у повному обсязі оприлюднили бюджетні запити, підготовлені за формою, встановленою Наказом Мінфіну від 17.07.2015 р. № 648 «Про затвердження типових форм бюджетних запитів для формування місцевих бюджетів»
3. Діяльність комунальних підприємств в частині прозорості, звітності про їх діяльність не є зразковою, що підтверджується не лише висновками згідно цієї Методології, а й висновками інших громадських експертів. Цей напрямок видається найпроблемнішим у місті в частині відкритості.

Таким чином, для закріплення позицій, більше ніж наявні 59%, потрібно звернути увагу на наступне (перелік не виключний, більше рекомендацій наведено у повному звіті):

1. Розробляти та оприлюднювати бюджетні запити форми 1,2,3 згідно Наказу Мінфіну від 17.07.2015 р. № 648 «Про затвердження типових форм бюджетних запитів для формування місцевих бюджетів»
2. Виконувати вимоги 78 ст. Господарського кодексу України, щодо оприлюднення інформації про діяльність комунальних підприємств, рекомендовано розробити та впровадити Положення щодо цього. Зручності додає розміщення інформації в єдиному розділі.

3.Оприлюднювати звіти про виконання бюджетних програм, у відповідності з п.3 ст 28 Бюджетного кодексу України, у розрізі головних розпорядників бюджетних коштів.

Примітка: підхід, який застосовувався при здійсненні моніторингу він використовував різні інструменти. Це і безпосередній пошук інформації на офіційному сайті ради, уточнення деяких позицій через спілкування, листування з посадовими особами місцевої ради. Окрім того, різні розділи загального опитувальника, заповнювалися у різні проміжки часу, тому протягом часу могли відбуватися зміни, які вже повторно не моніторилися. Автори не ставили за мету знайти інформацію будь-якою ціною, а виходили із статусу «пошук здійснює середньостатистичний користувач сайту», в разі якщо відповідь органу місцевого самоврядування різнилася із баченням експерта, то в таблицю оцінок заносилася думка експерта, яка аргументована відповідно до Інструкції до заповнення опитувальника з оцінки прозорості місцевого бюджету http://probudget.org.ua/biblioteka/metodologia/